Рекомендация
Студентам
Вы можете использовать данную статью как часть или основу своего реферата или даже дипломной работы или своего сайта
Просто перейдите по ссылке ниже, редактируйте статью, все картинки тоже доступны, все бесплатно
Редактировать статью?!
Скачать статью в формате PDF
Сохраните результат в MS Word Docx или PDF, делитесь с друзьями, спасибо :)
Категории статей
Раздел СТАТЬИ В. Ю. КУРЛЯНДСКОГО СТОМАТОЛОГИЯ, 1939, №5, 67-71
О МЕХАНИЗМЕ ПРИВЫКАНИЯ К ЗУБНЫМ ПРОТЕЗАМ
Из Московского государственного научно-исследовательского института стоматологии и одонтологии
(директор - доц. Д. С. Дышлис)
Всякому протезисту известно, что зубной протез в первое время его ношения ощущается пациентом как инородное тело. Позднее это ощущение исчезнет, что объясняется нами привычкой. Однако слово «привычка» лишь именует явление, отнюдь его не разъясняя. Между тем, исходя из теории академика Павлова об условных рефлексах, исчезновение восприятия протеза как инородного тела может быть объяснено как явление коркового торможения. Подобно тому как при косоглазии невозможность конвергенции влечет за собой торможение зрительной функции одного из глаз, ощущения, идущие от раздражителя-протеза, постепенно подвергаются центральному торможению.
При выключении корковой деятельности (например, при наркозе) пациент, находящийся в полусознательном или бессознательном состоянии, опять начинает ощущать протез как инородное тело. То же можно наблюдать в момент засыпания и при пробуждении (но не во сне). Эти явления указывают, что здесь действительно имеют место процессы торможения. Корковый характер торможения доказывается, кроме того, тем, что у бескорковых животных такого рода привыкание к раздражителю не наблюдается. По своему механизму это торможение принадлежит к разделу внутреннего или выработанного торможения.
У протезоносителя указанное торможение развивается в силу общего закона, согласно которому всякий раздражитель при длительном его применении становится тормозным агентом при непременном участии коры головного мозга. Это явствует из данных проф. Попова, полученных в лаборатории акад. Павлова. В опытах на животных Попов доказал, что необычный раздражитель, первоначально вызывающий активную реакцию, будет в дальнейшем вызывать все более слабую реакцию и, наконец, совсем потеряет эту способность. Если после такого ставшего неактивным раздражителя испробовать какой-либо условный рефлекс, последний окажется заторможенным. Таким образом, автор доказывает, что реакция не исчезает, а становится заторможенной, т. е. что имеются явления торможения. Такое торможение может быть снято (расторможено) действием другого более сильного раздражителя.
Исходя из вышеприведенных концепций, мы можем считать установленным, что только что сданный протез является активным раздражителем чувствительных нервных окончаний полости рта и будет таковым до наступления торможения.
Такие же явления раздражения с последующим торможением можно отметить на больных, которым произведена экстракция фронтального зуба. В первое время у больного искажается дикция, наступает обильное отделение слюны, язык все время примыкает к месту отсутствующего зуба, больной насильственно натягивает губу, чтобы скрыть дефект и т. д. Через некоторое время, по-видимому, наступают явления торможения, и все вышеуказанные последствия раздражения исчезают или в значительной мере оглаживаются. Пациент перестает «замечать» дефект; наступают соответствующие создавшейся ситуации явления компенсации. Однако новый раздражитель в виде протеза, восполняющего дефект, проявляет себя возобновлением всей картины раздражения (нарушение саливации, дикции и т. д.) при тех или иных из указанных выше нарушениях коркового торможения.
Явления так называемого растормаживания (снятие торможения) мы наблюдаем на больных, которые при сильном возбуждении начинают ощущать протез как инородное тело. При появлении добавочного раздражителя (например, при появлении чувствительности в зубе под кламмером, или случайных пролежней под седлом протеза, или незначительного случайного раздражения слизистой у опорной коронки мостовидного протеза) протезноноситель также сразу начинает ощущать протез как инородное тело.
В случаях высокой рефлекторной возбудимости у некоторых больных наблюдаются явления повышенной реакции на протез в виде беспрерывных позывов к рвоте (а часто и рвота) в день получения ими протеза. Однако через несколько дней эти явления исчезают, что также, по-видимому, обусловливается наступлением торможения.
Приведенные выше данные указывают, что наступающее торможение носит характер обратимый, т. е. такой, при котором оно может быть снято, и заторможенный раздражитель снова приобретает активность. Однажды выработанное торможение, как и однажды выработанный условный рефлекс, благоприятствует выработке повторных тормозов и условных рефлексов. Этим можно объяснить то, что у больных, которые протезируются повторно или добавочно, срок «привыкания» к протезу значительно сокращается (даже если больной продолжительное время не пользовался протезом).
Некоторое ослабление торможения мы наблюдаем у больных, которые на ночь вынимают протезы изо рта. Такие больные всегда отмечают, что утром необходимо некоторое время, чтобы восстановить дикцию и не чувствовать протеза, т. е. в первое время протезоноситель ощущает протез как инородное тело. Эти явления отсутствуют у лиц, не вынимающих протезов на ночь. Если признать, что в основе «привыкания» к протезу лежат процессы выработанного внутреннего коркового торможения, то мы сможем объяснить ряд «темных» мест в нашей специальности. Временное понижение функциональной ценности жевательного аппарата при несомненно функционально эффективном протезировании (мостовидном) удается тогда объяснить тем, что в день сдачи протеза последний является необычным раздражителем; понижение функциональной ценности есть, по-видимому, реакция на это раздражение. Лишь после выработки торможения наступает функциональный эффект, т. е. повышение функциональной ценности жевания по сравнению с первоначальной. То же наблюдается в некоторых случаях восполнения дефектов зубного ряда небольшими протезами: они не оказываются эффективными и иногда даже ухудшают функциональную ценность жевательного аппарата. Гельман (Стоматология. 1938. №2) пишет: «Из 20 протезированных только у восьми оказались через девять месяцев в известной мере удовлетворительные результаты: жевательная мощность поднялась в среднем до 50%. У остальных 12 явно плохой эффект». Дальше он указывает на один случай, где больной, получив протез, стал жевать хуже, чем жевал без протеза. По-видимому, в данном случае новый раздражитель оказался для больного по существу неиндифферентным и не поддающимся торможению. Это свидетельствует о том, что в этом случае имела место явная ошибка в выборе метода протезирования.
Для подтверждения вышеуказанных положений мы приводим в таблице данные, полученные на 96 больных, протезированных в Московском стоматологическом институте, с иллюстрацией выдержками из историй болезни.
Случай 1 (ист. бол. №20588). Больной П., 47 лет, педагог. Слизистая нормальна. Особых заболеваний полости рта не отмечается. Зубная формула
......321 | 123...7
7..4321 | 12345..
Жевательная мощность 13%. Протезов раньше не носил. 17.IV. 1938 - больной протезирован верхним и нижним опорными бюгельными протезами. В день сдачи протезов: а) нарушена дикция, б) обильное отделение слюны, в) изредка рвотные рефлексы. Жевательная мощность 11%. 19.IV - общее самочувствие хорошее, жалобы на обильную саливацию. Клинически: слизистая нормальная, протезы фиксированы хорошо, пролежней не отмечается. Дикция восстанавливается, изредка появляются шепелявость и свист. Протезоноситель на время чтения лекций протезы вынимает. 20. IV и 21. IV состояние то же, с небольшим улучшением дикции. С разжевыванием пищи справляется слабо (по заявлению больного, пищу проглатывает кусками, во время еды частые желания снять протез). Без протезов чувствует облегчение. С 26.IV по 29.IV жалоб нет. Состояние улучшается. Разжевывание пищи стало легче. Саливация нормальна. З.V жалоб нет. В ответ на предложение оставить протезы у нас на несколько дней больной заявил, что без протезов не может разжевывать пищу и чувствует во рту какую-то пустоту. Жевательная мощность 57%. Дальнейшие наблюдения ничего нового не отмечают. Полное «привыкание» к протезам наступило в данном случае на 16-й день.
Случай 2 (ист. бол. №1550). Больной Л., 41 год, артист-певец. Слизистая нормальна. Рот беззубый. Жевательная мощность 0. Ранее пользовался мостовидными протезами. Во время изготовления и освоения протезов не работал. 13.Х.1938 протезирован. Протезы на челюстях устойчивы. В день сдачи протезов: а) обильная саливация, б) дикция нарушена, в) разжевывание миндаля дается с трудом. Жевательная мощность 9%.
Больной угнетен, считает, что работать певцом не сможет. 15.Х общее самочувствие значительно лучше. Жалобы на болезненность под нижним протезом; проведена коррекция нижнего протеза. Протезоноситель отмечает, что понемногу начинает разжевывать пищу, разговаривать становится легче, дикция почти восстановлена. 28.X жалоб нет. Больной считает, что сможет скоро петь на сцене (дома репетирует), однако отмечает, что возможность аварии с протезами во время выступления на сцене лишает его уверенности в том, что он сможет петь как раньше. 7.XI жалоб нет; приступил к репетициям; без протезов оставаться не может. 15.XI первое выступление на сцене; протезов не ощущает. Жевательная мощность 47,6%. Дальнейшие наблюдения ничего нового не отмечают. Полное «привыкание» к протезам наступило на 33-й день.
Приведенный случай надо рассматривать как наиболее затяжной, что увязывается лишь со спецификой выполняемой пациентом работы.
Анализируя данные таблицы, мы отмечаем, что во всех прослеженных случаях через больший или меньший промежуток времени выработалось торможение. Сроки развития торможения полностью зависят от конструкции протеза: чем больше протез, тем медленнее наступает торможение, и наоборот, чем меньше протез, тем быстрее оно вырабатывается. Большое значение для выработки торможения имеет способ опоры протеза: в случаях построения опоры протеза на мягких тканях (обычные каучуковые протезы) торможение наступает медленнее, чем в случаях создания опоры на естественных зубах. Очевидно, давление неопорного протеза на слизистую вызывает более стойкое раздражение, и выработка тормоза замедлена в сравнении с опорными протезами (минимальное время, необходимое для наступления торможения при верхнем частичном неопорвом протезе, - 7 дней, (максимальное — 21, при опорных же протезах - минимум 7 дней, максимум 14. Те же данные для нижней челюсти: при неопорном протезе - минимум 9 дней, максимум 17, при опорном - минимум 5 дней, максимум 12, см. табл.).
Виды протезов | Количество прослеженных больных | Наступление полного торможения (число дней) |
при отсутствии коррекции | при необходимости проведения до 3 коррекций |
ранее не пользовались протезами | ранее пользовались протезами |
мин. | макс. | мин. | макс. | мин. | макс. |
Одиночные коронки | 13 | 2 | 6 | 1 | 3 | - | - |
Несъемные протезы | 21 | 2 | 9 | 1 | 4 | - | - |
Каучуковые частичные неопорные протезы нижней челюсти | 10 | 9 | 17 | 3 | 5 | 12 | 23 |
Каучуковые частичные неопорные протезы верхней челюсти | 14 | 7 | 21 | 3 | 6 | 10 | 21 |
Полные каучуковые протезы | 9 | 10 | 33 | 6 | 12 | 18 | 35 |
Бюгельные опорные протезы нижней челюсти | 12 | 5 | 12 | 2 | 4 | 6 | 12 |
Бюгельные опорные протезы верхней челюсти | 17 | 7 | 14 | 3 | 14 | 7 | 21 |
Кроме того, в таблице наглядно отмечается значение повторного протезирования. В этих случаях, как правило, торможение вырабатывается значительно быстрее. При необходимости коррекций, т. е. при появлении добавочных раз-дражений (в виде пролежней и др.), сроки выработки торможения значительно удлиняются.
В наблюдавшихся нами случаях мы могли отметить, что потеря ощущения протеза как инородного тела может иногда иметь место и три наличии некоторого болевого раздражения.
Наши наблюдения над больными дают нам право разграничить процесс «привыкания» к протезу на отдельные фазы. Обычно мы наблюдаем три фазы.
Первая фаза - фаза раздражения - наблюдается в день сдачи протеза; сюда же можно отнести время подготовки полости рта для протезирования (препаровка зубов и т. п.). Эта фаза характеризуется фиксированием внимания больного на используемом для протеза препарованном зубе (зубах) или на протезе как инородном теле. Раздражение выражено в виде: а) повышенной саливации, б) резко измененной дикции и фонации, в) появления шепелявости, г) потери или уменьшения жевательной мощности, д) напряженного состояния губ, щек, е) частого появления рвотных рефлексов.
Вторая фаза - фаза наступающего частичного торможения - наступает в период от первого до пятого дня после получения протеза. Характерные особенности этой фазы: а) саливация приходит к норме, б) дикция и фонация восстанавливаются, в) напряженное состояние мягких тканей исчезает, г) рвотные рефлексы (если они имелись) угасают, д) жевательная мощность начинает восстанавливаться (быстрее или медленнее, в зависимости от конструкции протеза).
Третья фаза - фаза полного торможения - наступает в период от пятого до 33-го дня после получения протеза. Характерные особенности этого периода: а) (протезоноситель не ощущает протез как инородное тело, а, наоборот, не может оставаться без него, б) наблюдается полное приспособление мышечного и связочного аппарата к восстановленной (или измененной) окклюзии, в) функциональная мощность максимально восстановлена.
Указанные три фазы «привыкания» мы наблюдаем у протезоносителей во всех случаях; длительность их всегда находится в зависимости от качества протеза и правильного выбора метода протезирования. Мы считаем, что если в течение 33 дней не наступило полное торможение, это свидетельствует о том, что протез является неполноценным. Лишь иногда тщательные коррекции таких протезов могут привести к желательным результатам; однако в этих случаях сроки перехода из одной фазы в другую значительно удлиняются.
ВЫВОДЫ:
1. Механизм «привыкания» к зубному протезу, по-видимому, может быть объяснен с точки зрения учения акад. Павлова об условных рефлексах. На корковый характер торможения указывает то обстоятельство, что при выключении центральной нервной системы (при наркозе, в момент засыпания и пробуждения) у протезоностеля вновь возникает реакция на протез как на инороднее тело.
2. Торможение, однажды выработанное протезоносителем, обладает большой стойкостью, чем объясняется значительное сокращение времени для привыкания к новому протезу.
3. Понижение жевательной мощности в первые дни освоения протеза объясняется реакцией на раздражение (протез), а восстановление жевательной мощности - результат наступившего торможения.
4. Предельный срок освоения протеза не должен превышать 33 дней, после чего, при отсутствии привыкания, данную конструкцию протеза нужно считать противопоказанной или плохо выполненной.
5. Наблюдения над больными дают право разграничить отдельные фазы «привыкания» к протезу, что, несомненно, важно для понимания отдельных периодов освоения протезоносителем протеза.
Источник: www.dentoday.ru
