Всегда ли надежна клиническая оценка очагов поражения в ротовой полости?
22 апреля 2010 года.
Автор: Рабиа Магхал.
Исследуя потенциальные раковые очаги в ротовой полости, стоматологам не следует полагаться исключительно на клиническую оценку. Такой вывод был сделан по результатам новой научно-исследовательской работы, представленной на последнем заседании Американской ассоциации исследований в стоматологии, которое состоялось в Вашингтоне.
По утверждению исследователей из стоматологических колледжей Университета Содружества Вирджинии и Папского католического университета в Рио-Гранде-ду-Сул в Бразилии, после биопсии все ткани следует направлять в патологоанатомическую лабораторию для анализа под микроскопом.
«Данное исследование являлось частью более крупной работы, направленной на оценку точности клинических наблюдений стоматологов и других специалистов», - говорит автор исследования Дэниэл Ласкин, доктор стоматологии, профессор, в прошлом заведующий кафедрой челюстно-лицевой хирургии Университета Содружества Вирджинии.
Ученый и его коллеги сравнили клинические диагнозы подозрительных очагов поражения, поставленные студентами-стоматологами, а также врачами-стажерами, специализирующимися в области челюстно-лицевой хирургии, с окончательным заключением патологоанатома. Исследователи отметили, что ранее способность студентов и стажеров ставить точные клинические диагнозы очагов поражения в ротовой полости не исследовалась.
«Основанием для данной работы послужил тот факт, что клинический анализ очагов поражения в ротовой полости не всегда является точным, злокачественные очаги могут определяться как доброкачественные. Таким образом, необходимо направлять все образцы тканей, удаляемые хирургическим путем, на гистологический анализ и диагностику», - утверждает доктор Ласкин.
Результаты исследования.
Исследователи изучили результаты 1303 биопсий, сделанных в Папском католическом университете в период между 2000 и 2008 годами. Из них 524 образца были взяты студентами (40%) и 779 – врачами-стажерами (60%). Были выделены биопсии мягких тканей, твердых тканей и смешанных тканей. Затем их подразделили на опухолевые (доброкачественные и злокачественные), воспалительные и другие (например, нормальные ткани, зубные фолликулы или предраковые новообразования).
Получены следующие результаты:
· 1049 диагнозов оказались правильными (80,5%), в 254 (19,5%) случаев клинический диагноз являлся ошибочным.
· Студенты допускали меньше ошибок при постановке диагноза (85%), чем врачи-стажеры (77%).
· Чаще всего ошибки возникали при диагностике амелобластом, одонтогенных кист и гигантских клеток гранулемы.
· Злокачественные очаги определялись с большей точностью, чем доброкачественные. Тем не менее, в 20% случаев диагноз все равно был ошибочным.
«Неправильная диагностика очагов поражения студентами и стажерами в процессе обучения может свидетельствовать о еще более высоком коэффициенте ошибок в клинической практике», - пришли к выводу исследователи.
Ученых удивил тот факт, что при обучении под руководством профессиональных преподавателей правильный диагноз был поставлен только в 80% случаев.
«Это является еще одним доказательством того, что при выборе методов лечения новообразований в ротовой полости нельзя целиком и полностью полагаться на клиническую оценку. Очаг поражения может оказаться злокачественным», - говорит ученый.
Исследователей также удивило, что студенты ставили более точные диагнозы, чем стажеры. Тем не менее, впоследствии они учли тот факт, что студенты принимали окончательные решения под контролем опытных преподавателей. Ученые выразили надежду, что студенты смогут применять полученные знания на практике.
«Интересно, что диагнозы студентов оказались более точными, чем заключения стажеров. Тем не менее, этот результат следует соотнести с уровнем поставленных диагнозов. Как правило, действиями студентов руководят стажеры, и, кроме того, студентам разрешают делать биопсию только простых новообразований (мелких, доброкачественных)», - отметил Сетан Эрган, доктор стоматологии, кандидат наук, автор аналогичного исследования (Интренешенел Джорнал оф Орал энд Мексилофэйшел Серджери, декабрь 2009 года, выпуск 38:12, ст. 1283-1288).
«Исследование Университета Содружества Вирджинии также показало, что наиболее частые ошибки допускаются при оценке распространенных новообразований, таких, как одонтогенные кисты или гигантские клетки гранулем, а также более серьезных амелобластов, - отмечает доктор Ласкин. - Данные результаты подчеркивают, насколько важна гистологическая проверка клинического диагноза. Злокачественная опухоль может быть диагностирована как доброкачественная, что ведет к задержке начала лечения».
Опыт сопоставления результатов клинических и гистологических диагнозов на долгосрочном этапе позволит стоматологам ставить более точные диагнозы.
