Рекомендация
Студентам
Вы можете использовать данную статью как часть или основу своего реферата или даже дипломной работы или своего сайта
Просто перейдите по ссылке ниже, редактируйте статью, все картинки тоже доступны, все бесплатно
Редактировать статью?!
Скачать статью в формате PDF
Сохраните результат в MS Word Docx или PDF, делитесь с друзьями, спасибо :)
Категории статей
Представляем рубрику
Стоматологическая реабилитация с применением имплантантов "Антожир"
Уважаемые читатели!
На страницах данного издания мы открыли новую рубрику, которая называется "Стоматологическая реабилитация пациентов с применением системы имплантатов фирмы "Антожир". В рамках данной концепции мы предложим вам различные клинические случаи: сложные, базирующиеся на мультидисциплинарном клиническом подходе и планировании. Кроме того, мы предлагаем данные последних научных исследований. Мы будем обсуждать учебно-методические аспекты работы системы "Антожир". Также мы будем постоянно обсуждать тематику применения мини- и временных имплантатов "Антожир". Вы сможете задавать вопросы и высказывать свои мнения по нашим клиническим случаям. Мы готовы отвечать на ваши вопросы в рамках нашей рубрики, а также рассмотреть и осветить ваш опыт стоматологической реабилитации ваших пациентов, развернуть дискуссию и выявить причины возможных неудач.
ОРТОПЕДИЧЕСКИЙ ЭТАП СТОМАТОЛОГИЧЕСКОЙ РЕАБИЛИТАЦИИ ПАЦИЕНТА С ПРИМЕНЕНИЕМ МИНИ-ИМПЛАНТАТОВ ФРАНЦУЗСКОЙ ФИРМЫ ANTHOGYR
Авторы: Путь В.А. проф., Путь С.А. канд. мед. наук., Скухторов В.В. канд. мед. наук.
Центр стоматологической реабилитации и технологии информационной медицины. Москва Сходненская ул. д. 36/11.
В клинику обратился пациент Н., с жалобами на подвижность мосто-видного протеза 33,43,45. (рис 1.)
Основная жалоба при обращении в клинику: плохая фиксация съемного и подвижность мостовидного протезов. Продолжительность пользования протезами (мостовидным и съемными в/ и н/челюсть) составила приблизительно 5 лет.
При обследовании установлено: тотальное разрушение кости в области опорных зубов мостовидного протеза, недостаточный объем костной ткани для проведения полноценной имплантации. Поэтому выбор конструкции опорой, которой должны быть мини-имплантатами для данного пациента был сделан не случайно.
После первой консультации с имплантологом план комплексного лечения рассматривался с костнопластическим вмешательством на обеих челюстях и постановкой 12 традиционных имплантатов и соответственно, в последующим изготовлением несъемных конструкций. Однако данное предложение пациентом не было поддержано, ввиду длительности сроков лечения и экономическим соображениям. К тому же, опыт пользования и хорошая адаптация к съемным протезам не позволяли ему расставаться с ними. Так что наша задача на этом этапе была максимально упрощена.
Идеальный с точки зрения клинических условий для данного пациента нами рассматривался следующий вариант лечения:
1. Определение основных анатомофизиологических ориентиров и центрального соотношения челюстей.
2. Удаление подвижного мостовидного протеза с опорными зубами
3. Расчет количества временных имплантатов для фиксации провизорной конструкции (изготовление предпочтительно до операции), необходимой до окончания остеоинтеграции.
4. Изготовление постоянной конструкции, используя фиксирующие элементы Антожир.
Цифровая ортопантомография позволила точно рассчитать общее количество искусственных опор в расстоянии между ментальными отверстиями. Постановка 5 миниимплантатов с удалением от срединой линии позволяли инсталлировать их с межосевым расстоянием друг от друга 3-3.5 миллиметра. Наиболее удаленное положение должны были занять миниимплантаты на 1,5-2 мм, отступающие медиально от ментальных отверстий. В данное пространство мы так же «уложили» 2 временных имплантата, расположив в сегменте 33 и 43, таким образом, создав классическую схему для стабилизации провизорного протеза. (Рис. 2, 2а)
Завершению планирования послужила успешная инсталляция пяти 10 миллиметровых миниимплантатов и 2 временных и соответственно постановки на них временного протеза изготовленного за время операции в зуботехнической лаборатории.
Высокая степень подвижности протеза не позволяли провести предварительное изготовление оттиска для провизорной конструкции. Изготавливая провизорную конструкцию надлежащего качества мы воспользовались техникой пространственного моделирования и изготовлению оттиска непосредственно во время операции, при этом учитывая основные клинические ориентиры полученные нами при определении основных анатомо-физиологических ориентиров. В послеоперационном периоде проводилась стандартная медикаментозная терапия, на подробностях которой мы не останавливаемся.
Проведя после инсталляции несколько коррекций временного протеза мы, к сожалению, констатировали прогрессивный рост слизистой в зоне окружающей миниимплантаты.
В дальнейшем это состояние нами было упущено, что и привело к незапланированному расходу времени в дальнейшей работе.
В прошествии 4 месяцев после установки миниимплантатов и проведению контрольных тестов, торг - контроля, перкуссии и рентгенологического исследования, мы приступили к заключительному этапу - протезированию.
Методикой закрытой ложки произведено одноэтапное снятие оттиска полиэфирной массой. Техником в оттиске для наилучшей точности идентификации рельефа воссоздана область выхода имплантатов силиконовым слоем (DG) и размещены аналоги миниимплантатов зафиксированные между собой патерной пластмассой. (Рис 3,4,5)
В дальнейшем для придания конструкции достаточной прочности сформирована композиция внутреннего литого каркаса с учетом свободных мест в проекции миниимплантатов.
Второй этап - это окончательное определение центрального соотношения челюстей проверка конструкции и анатомических ориентиров. Восковой базис подготовлен с учетом нахождения в полости рта временных имплантатов и имеет 2 глухих отверстия.
В последний этап нам необходимо четко совместить предложенные техником отверстия с местом имплантатов в полости рта. В нашем случае акцент на этом сделан с учетом погрешности, так как слизистая оболочка как описано выше сыграла не лучшую роль.
Проверка конструкции протеза, проведенная совместно с техником не имела нареканий согласно требованиям, предъявляемым к данному этапу. В присутствии ассистента пациент не излагал дополнительных требований к работе.(Рис. 6, 7)
Система миниимплантатов Антожир достаточно продумана с точки зрения ортопедического протокола. Для каждого минимплантатавнаборе-поставке имеется ответная часть - колпачок или оринг, для фиксации в протезе. (Рис. 8, 9) Также можно отметить, что внутренняя часть оринга может быть предназначена как для жесткой фиксации и для мягкой. (Рис. 10) В первом случае это будет лепестковое металлическое соединение, называемое шаровидная цанга, в другом круглая резиновая втулка. (Рис. 11) Предпочтительно использование первого типа фиксаторов на имплантатах двух этапного назначения, второго мини-имплантатах. Цанга в процессе использования имеет возможность активации: при необходимости увеличения реакции на разрыв и соответственно уменьшения.
Резиновая втулка подлежит замене не реже одного раза в год.
Этап готовности работы, выявил значительные погрешности в положении ответных частей имплантатов. Фиксация на шаровидных частях 3-х из 5-ти орингов отсутствовала, протез при воздействии совершал диагональные движения. Положение осложнилось тем, что техником вопреки сложившейся методике проведения окончательной припасовки в полости рта и непосредственной фиксации орингов на имплантаты, зафиксировал оринги в протез. Единственным спасением в сложившийся ситуации было то, что оринги с литым каркасом не имели неразъемного соединения, а соединены жесткой базисной пластмассой.
Нам оставалось только вырезать их из базиса, скорректировать слизистую методом диатермокоагуляции, установив непосредственно на имплантаты и провести фиксацию их в базисе протеза самотвердеющей пластмассой.
Для проведения данного этапа мы использовали пластмассу Rebaron.
Окончанием процесса припасовки явилась окончательная полировка готового протеза.
Источник: www.dentoday.ru
